Ing. Vladimír Kramarič, ...
Generálna prokuratúra SR
Župné nám. 13
81285 Bratislava
Naša zn.: Dátum:
01120903 12. septembra 2003
VEC: Žiadosť o preskúmanie postupu orgánov činných v trestnom konaní.
Podaním zo dňa 30.10.2001 som sa obrátil na Okresnú prokuratúru Košice II s podnetom na preskúmanie konania správkyne konkurznej podstaty úpadcu KAVEKO International s.r.o. a dozorujúceho sudcu, s podozrením, či ich konanie, v rámci ktorého mi bol bez existencie právneho titulu násilím odňatý môj majetok, nenaplnilo skutkovú podstatu trestného činu. Až následne mi bolo JUDr. S. oznámené, že tento majetok zapísala do konkurznej podstaty úpadcu podľa §19 ZKV s poznámkou o uplatnených nárokoch. V konkurznom spise sa však súpis tohto môjho majetku nenachádza (túto skutočnosť som súdu namietal úradným záznamom, na ktorú námietku súd nereagoval) z čoho logicky súdim, že tento majetok nebol súdu oznámený, ale bol zatajený.
Z dôvodov uvedených nižšie Vás žiadam o preskúmanie postupu vyšetrovateľa Okresného úradu justičnej polície PZ Košice II a Okresnej prokuratúry Košice II.
Listom zo dňa 5.11.2001, zn. Pn 2499/2001-19 mi Okresná prokuratúra Košice II potvrdila príjem môjho oznámenia a jeho odovzdanie na vybavenie Okresnému úradu vyšetrovania PZ SR Košice II. Podľa tohto oznámenia som mal byť vyšetrovateľom upovedomený o urobených opatreniach v termíne do 10.12.2001. Vyšetrovateľ túto lehotu nedodržal.
Vo februári 2002 požiadal iný oznamovateľ ekvivalentnej veci v rozsahu jeho majetku Okresnú prokuratúru Košice II o preskúmanie postupu vyšetrovateľa. Až na tomto základe, som bol v marci 2002 predvolaný vyšetrovateľom ako poškodený k vypočutiu.
Nakoľko vo veci sa podľa môjho názoru ďalej nekonalo, listom zo dňa 12.8.2002 som požiadal Okresnú prokuratúru Košice II o preskúmanie postupu vyšetrovateľa.
Listom zo dňa 12.9.2002 som urgoval svoju žiadosť zo dňa 12.8.2002.
Listom zo dňa 19.9.2002 mi Okresná prokuratúra Košice II oznámila, že po preskúmaní spisu nezistila žiadne závady ani prieťahy v preverovaní. Tento list má však zn. Pn 2453/2000-123, pod ktorou prebieha úplne iné konanie a toto konanie skutočne mohlo byť konaním bez vád.
Listom zo dňa 10.10.2002 oznámila Okresná prokuratúra Košice II inému oznamovateľovi stav preskúmania postupu vo veci jeho podnetov. Pre úplnosť dodávam, že rovnakým spôsobom ako mne, bol namietaným konaním odňatý majetok aj ďalších troch fyzických a právnických osôb v celkovej hodnote cca 20 mil. Sk; táto zlúčená vec bola vedená pod zn. Okresnej prokuratúry Košice II „Pn 2499/2001“, č. vyšetrovacieho spisu „OÚV-1392/10-K2-2001“.
V uvedenom liste zo dňa 10.10.2002 je moja vec uvedená pod bodom č.5 a zo stanoviska Okresnej prokuratúry vyplynulo, že
-boli zistené prieťahy v konaní;
-k meritórnemu ukončeniu veci je potrebné vypočuť sudcu JUDr. K.;
-vyšetrovateľovi bolo uložené meritórne rozhodnúť v lehote do 31.10.2002.
Aj napriek tomu, že od uvedeného termínu uplynul už temer ďalší rok, vec stále nie je rozhodnutá a nemám žiadne informácie, že by sa vo veci vôbec niečo robilo.
V rozsahu môjho majetku, odňatého mi namietaným spôsobom, vediem s podozrivou JUDr. S. občiansko-právny spor o jeho vydanie. Krajskému súdu v Košiciach som avízoval, že v spore budem dokazovať aj predmetnými vecami. Nekonaním vyšetrovateľa vo veci nastala situácia, že začiatkom roka 2003 mala podozrivá JUDr. S. tento môj majetok predať a to so súhlasom podozrivého sudcu JUDr. K. Je dôvodným predpokladať, že dôkazové predmety sú k dnešnému dňu odstránené a to formálne zákonnou spolusúčinnosťou oboch podozrivých.
Uvedeným postupom sa cítim byť poškodený na svojich právach.
V občiansko-právnom súdnom konaní však už nebudem schopný viesť dokazovanie potrebným spôsobom a hrozí riziko, že nie vlastným zavinením bremeno vecných dôkazov neunesiem, s následným vznikom majetkovej škody na mojej strane, ktorú si mienim uplatniť v plnom rozsahu voči zodpovedným subjektom.
Z vyššie uvedených dôvodov Vás žiadam o dôsledné preskúmanie postupu vyšetrovateľa aj Okresnej prokuratúry Košice II vo veci a to aj z pohľadu možných neodôvodnených prieťahov v šetrení.
S poľutovaním konštatujem, že košické orgány činné v trestnom konaní v tejto mojej konkrétnej veci moju dôveru nezískali. Považujem za zbytočné obracať sa s touto vecou opätovne na Okresnú prokuratúru Košice II, nakoľko táto už dvakrát stanovila vyšetrovateľovi termín, ktorý nebol dodržaný a nikto ma o dôvodoch jeho prípadne objektívneho posunutia neinformoval. Pri preskúmavaní danej veci Vám navrhujem zohľadniť aj možný nadštandardný vzťah JUDr. S. s prostredím Krajskej prokuratúry v Košiciach a to vzhľadom na jej pôsobenie počas minulého režimu vo funkcii prokurátorky práve Krajskej prokuratúry Košice. Nie som si preto istý, či štandardný postup prípadného postúpenia tejto mojej žiadosti Krajskej prokuratúre Košice na priame vybavenie by bol spôsobilý zistiť objektívnu pravdu o stave veci.
Vo svojom podaní aj vyšetrovateľovi som označil listinné dôkazy, ktorých vyhodnotením sa podľa môjho názoru dá dospieť k meritórnemu rozhodnutiu vo veci. Aj z tohto pohľadu sa mi zdá doba dvoch rokov prebiehajúceho šetrenia neprimerane dlhá. Navyše, podľa oznámenia Okresnej prokuratúry z pred roka, vo veci bolo potrebné vypočuť už len sudcu JUDr. K. Logicky teda predpokladám, že počas celého posledného roka nebol urobený ani tento jeden úkon.
Generálna prokuratúra SR
Župné nám. 13
81285 Bratislava
Naša zn.: Dátum:
01120903 12. septembra 2003
VEC: Žiadosť o preskúmanie postupu orgánov činných v trestnom konaní.
Podaním zo dňa 30.10.2001 som sa obrátil na Okresnú prokuratúru Košice II s podnetom na preskúmanie konania správkyne konkurznej podstaty úpadcu KAVEKO International s.r.o. a dozorujúceho sudcu, s podozrením, či ich konanie, v rámci ktorého mi bol bez existencie právneho titulu násilím odňatý môj majetok, nenaplnilo skutkovú podstatu trestného činu. Až následne mi bolo JUDr. S. oznámené, že tento majetok zapísala do konkurznej podstaty úpadcu podľa §19 ZKV s poznámkou o uplatnených nárokoch. V konkurznom spise sa však súpis tohto môjho majetku nenachádza (túto skutočnosť som súdu namietal úradným záznamom, na ktorú námietku súd nereagoval) z čoho logicky súdim, že tento majetok nebol súdu oznámený, ale bol zatajený.
Z dôvodov uvedených nižšie Vás žiadam o preskúmanie postupu vyšetrovateľa Okresného úradu justičnej polície PZ Košice II a Okresnej prokuratúry Košice II.
Listom zo dňa 5.11.2001, zn. Pn 2499/2001-19 mi Okresná prokuratúra Košice II potvrdila príjem môjho oznámenia a jeho odovzdanie na vybavenie Okresnému úradu vyšetrovania PZ SR Košice II. Podľa tohto oznámenia som mal byť vyšetrovateľom upovedomený o urobených opatreniach v termíne do 10.12.2001. Vyšetrovateľ túto lehotu nedodržal.
Vo februári 2002 požiadal iný oznamovateľ ekvivalentnej veci v rozsahu jeho majetku Okresnú prokuratúru Košice II o preskúmanie postupu vyšetrovateľa. Až na tomto základe, som bol v marci 2002 predvolaný vyšetrovateľom ako poškodený k vypočutiu.
Nakoľko vo veci sa podľa môjho názoru ďalej nekonalo, listom zo dňa 12.8.2002 som požiadal Okresnú prokuratúru Košice II o preskúmanie postupu vyšetrovateľa.
Listom zo dňa 12.9.2002 som urgoval svoju žiadosť zo dňa 12.8.2002.
Listom zo dňa 19.9.2002 mi Okresná prokuratúra Košice II oznámila, že po preskúmaní spisu nezistila žiadne závady ani prieťahy v preverovaní. Tento list má však zn. Pn 2453/2000-123, pod ktorou prebieha úplne iné konanie a toto konanie skutočne mohlo byť konaním bez vád.
Listom zo dňa 10.10.2002 oznámila Okresná prokuratúra Košice II inému oznamovateľovi stav preskúmania postupu vo veci jeho podnetov. Pre úplnosť dodávam, že rovnakým spôsobom ako mne, bol namietaným konaním odňatý majetok aj ďalších troch fyzických a právnických osôb v celkovej hodnote cca 20 mil. Sk; táto zlúčená vec bola vedená pod zn. Okresnej prokuratúry Košice II „Pn 2499/2001“, č. vyšetrovacieho spisu „OÚV-1392/10-K2-2001“.
V uvedenom liste zo dňa 10.10.2002 je moja vec uvedená pod bodom č.5 a zo stanoviska Okresnej prokuratúry vyplynulo, že
-boli zistené prieťahy v konaní;
-k meritórnemu ukončeniu veci je potrebné vypočuť sudcu JUDr. K.;
-vyšetrovateľovi bolo uložené meritórne rozhodnúť v lehote do 31.10.2002.
Aj napriek tomu, že od uvedeného termínu uplynul už temer ďalší rok, vec stále nie je rozhodnutá a nemám žiadne informácie, že by sa vo veci vôbec niečo robilo.
V rozsahu môjho majetku, odňatého mi namietaným spôsobom, vediem s podozrivou JUDr. S. občiansko-právny spor o jeho vydanie. Krajskému súdu v Košiciach som avízoval, že v spore budem dokazovať aj predmetnými vecami. Nekonaním vyšetrovateľa vo veci nastala situácia, že začiatkom roka 2003 mala podozrivá JUDr. S. tento môj majetok predať a to so súhlasom podozrivého sudcu JUDr. K. Je dôvodným predpokladať, že dôkazové predmety sú k dnešnému dňu odstránené a to formálne zákonnou spolusúčinnosťou oboch podozrivých.
Uvedeným postupom sa cítim byť poškodený na svojich právach.
V občiansko-právnom súdnom konaní však už nebudem schopný viesť dokazovanie potrebným spôsobom a hrozí riziko, že nie vlastným zavinením bremeno vecných dôkazov neunesiem, s následným vznikom majetkovej škody na mojej strane, ktorú si mienim uplatniť v plnom rozsahu voči zodpovedným subjektom.
Z vyššie uvedených dôvodov Vás žiadam o dôsledné preskúmanie postupu vyšetrovateľa aj Okresnej prokuratúry Košice II vo veci a to aj z pohľadu možných neodôvodnených prieťahov v šetrení.
S poľutovaním konštatujem, že košické orgány činné v trestnom konaní v tejto mojej konkrétnej veci moju dôveru nezískali. Považujem za zbytočné obracať sa s touto vecou opätovne na Okresnú prokuratúru Košice II, nakoľko táto už dvakrát stanovila vyšetrovateľovi termín, ktorý nebol dodržaný a nikto ma o dôvodoch jeho prípadne objektívneho posunutia neinformoval. Pri preskúmavaní danej veci Vám navrhujem zohľadniť aj možný nadštandardný vzťah JUDr. S. s prostredím Krajskej prokuratúry v Košiciach a to vzhľadom na jej pôsobenie počas minulého režimu vo funkcii prokurátorky práve Krajskej prokuratúry Košice. Nie som si preto istý, či štandardný postup prípadného postúpenia tejto mojej žiadosti Krajskej prokuratúre Košice na priame vybavenie by bol spôsobilý zistiť objektívnu pravdu o stave veci.
Vo svojom podaní aj vyšetrovateľovi som označil listinné dôkazy, ktorých vyhodnotením sa podľa môjho názoru dá dospieť k meritórnemu rozhodnutiu vo veci. Aj z tohto pohľadu sa mi zdá doba dvoch rokov prebiehajúceho šetrenia neprimerane dlhá. Navyše, podľa oznámenia Okresnej prokuratúry z pred roka, vo veci bolo potrebné vypočuť už len sudcu JUDr. K. Logicky teda predpokladám, že počas celého posledného roka nebol urobený ani tento jeden úkon.
Vlčí
brloh
brloh
Refugium slobodných, bez
reťaze na krku.
reťaze na krku.
(c) 2009 Vladimír Kramarič Všetky práva vyhradené.
Príloha P47
(c) 2009-2011 Vladimír Kramarič. Všetky práva vyhradené.